Zum Inhalt
Menü
Merken
vergebenEU-weitArchitekturleistungenPlanung

Architekt_in - Hochbau Planungsleistung Verhandlungsverfahren mit Lösungsvorschlag

Land Berlin – Sondervermögen Immobilien des Landes Berlin (SILB) c/o BIM Berliner Immobilienmanagement GmbH · Berlin, Berlin

Aktenzeichen N21069-30335000-001-730-03veröffentlicht 16.08.2026DienstleistungenVerhandlungsverfahren mit Teilnahmewettbewerb

Frist im Verfahrenkeine Angabe

Diese Frist ist vorbei. Das läuft gerade

Offene Ausschreibungen derselben Leistung im Gebiet Berlin.

Alle Ausschreibungen: Architekturleistungen in Berlin (27 offen)

Geplant · Neuausschreibung möglich

Vertrag endet voraussichtlich am – Neuausschreibung möglich

in 26 Monaten · Ende steht in der Bekanntmachung

Endet ein Vertrag, schreibt die Vergabestelle die Leistung oft neu aus. Merken Sie den Vertrag vor: Wir erinnern Sie per E-Mail vor dem Vertragsende und melden, wenn dieselbe Vergabestelle eine ähnliche Leistung ausschreibt.

Vormerkenmit kostenlosem Konto

Verlängerungen sind nicht eingerechnet. Ob und wann neu ausgeschrieben wird, entscheidet die Vergabestelle. Die Erkennung einer Neuausschreibung ist eine Schätzung. Weitere auslaufende Verträge

Auf einen Blick

Art des Auftrags
Dienstleistungen
Geschätzter Wert
keine Angabe
Laufzeit
28 Monate01.09.2026 – 31.12.2028
Lose
1
Verfahren
Verhandlungsverfahren mit TeilnahmewettbewerbVgV, EU-weit
Rahmenvereinbarung
nein
Ort der Leistung
Berlin10178, Berlin
Einreichung
keine Angabe

Schnellprüfung für Bieter

  • Unterlagen frei zugänglichkeine Angabe
  • Elektronische Einreichung verpflichtendkeine Angabe
  • Nebenangebote zugelassenkeine Angabe
  • Mehrere Hauptangebote zugelassenkeine Angabe
  • Laut Auftraggeber für KMU geeignetkeine Angabe
  • Sicherheiten verlangtkeine Angabe
  • Teilnahme vorbehalten (z. B. Werkstätten)keine Angabe
  • E-Rechnung verpflichtendkeine Angabe
  • Vertraulichkeitserklärung verlangtkeine Angabe
  • Elektronische Auktionnein
  • Aus EU-Mitteln finanziertnein
  • Wiederkehrender Auftragkeine Angabe

Einordnungvon uns ausgewertet

Wer darf bieten?

Zuerst bewerben sich Unternehmen mit einem Teilnahmeantrag, danach geben ausgewählte Bewerber Angebote ab.

Wird verhandelt?

Über Inhalt und Preis der Angebote kann verhandelt werden. Oft behält sich die Vergabestelle vor, den Zuschlag ohne Verhandlung zu erteilen: Das erste Angebot sollte dann schon das letzte sein.

Was jetzt zu tun ist

Kein Angebot mehr möglich. Wer gewonnen hat und wie viele Angebote eingingen, steht unter Zuschläge; für Folgeaufträge lohnt der Blick auf Laufzeit und Vergabestelle.

Das Verfahren ist abgeschlossen; diese Meldung nennt das Ergebnis.

Bei dieser Vergabestelle vergehen von der ersten Meldung bis zum Ergebnis im Mittel 91 Tage (148 Verfahren, 24 Monate).

Wertung laut Bekanntmachung: Preis 40 %, Leistung und Qualität 60 %.

  • 1.1 . Kontextuelle Einordnung (Bezug zum öffentlichen Raum, Maßstäblichkeit, Anbindung Umgebungsbauten)6 %
  • 1.2 Ästhetische Qualität (Materialität, Farbe, Form)4 %
  • 1.3 Nachhaltigkeit und Umweltfreundlichkeit (Kreislauffähigkeit, Lebenszyklus Materialien, Ressourcenschonung)4 %
  • 1.4 Wirtschaftlichkeit (Kosten, Langlebigkeit, Wartung, Instandhaltung)6 %
  • 1.5 Funktionalität und Technik (Wärme- und Feuchteschutz, Belichtung, Belüftung, Pflege)3 %
  • 1.6 Innovation und Originialität1 %
  • 1.7 Zugänglichkeit und Inklusion (Orientierung und Wahrnehmbarkeit)1 %
  • 2.1 Vorstellen Herangehensweise an vergleichbare Maßnahmen (Ablauf).5 %
  • 2.2 Herangehensweise an konkretes Projekt (hier: Probebühnen Möckernstraße); Herausforderungen/Probleme/Lösungsansätze; Präsenz auf der Baustelle; Baustellenführung; Dokumentation; Darstellung der Methodik zur Planung und Ausführung in räumlicher Nähe zu einem weiteren Bauvorhaben.10 %
  • 2.3 Vorstellen Herangehensweise an die Weiterplanung bei bereits vorliegenden Unterlagen (z.B. Bedarfsplanung).5 %
  • 3.1 Qualifikation und Berufserfahrung der mit der Ausführung des Auftrags betrauten Projektleitung (Hauptansprechpartner/-in).5 %
  • 3.2 Organisation und Qualifikation des mit der Ausführung des Autrags betrauten Projektteams; Berufserfahrung.2,5 %
  • 3.3 Darstellung der vorgesehenen Projektstruktur innerhalb des Büros und deren Anpassung in den unterschiedlichen Leistungsphasen (u. a. Arbeitsaufteilung zwischen den verschiedenen am Projekt beteiligten Fachingenieuren und Mitarbeitern, Erläuterung und Angabe der Anzahl der Fachingenieure und weiterer Mitarbeiter, Erläuterung der verschiedenen Zuständigkeiten).2,5 %
  • 4.1 Plausibilisierung der vorliegenden Kostenaufstellung2,5 %
  • 4.2 Darstellung der Methodik zur Sicherstellung der Termine und Kosten; Darstellung der Methodik zu Gegensteuerungs-, Kosteneinsparungs- und Beschleunigungsmaßnahmen.2,5 %
  • 5.1 Gesamtvergütung30 %
  • 5.2 Stundensätze (gemittelt)10 %

Unterlagen schon heruntergeladen? Vergabeunterlagen prüfen (Team): Fristen, Gewichtung, Mengen, Zertifikate und Fehler im Preisblatt.

Mein Angebot ist% teurer als das günstigste.

Das kostet etwa 6,7 von 100 Punkten der Gesamtwertung.

Punktverlust je Mehrpreis
10 % teurer−3,6 Punkte
25 % teurer−8 Punkte
50 % teurer−13,3 Punkte
100 % teurer−20 Punkte

Annahme: Preispunkte = günstigstes Angebot geteilt durch das eigene. Die verbindliche Formel steht in den Vergabeunterlagen.

Fristen und TermineStand 07.11.2026

  1. Veröffentlichung
    vor 3 Monaten
  2. Vertragsbeginn
    Laufzeit bis 31.12.2028
    vor 2 Monaten
  3. Heute

Beschreibung

Das Projekt umfasst die Planung und den Neubau von zwei Gebäuden mit jeweils zwei Probebühnen und Funktionsbereichen auf dem Gelände des ehemaligen Anhalter Güterbahnhofs in Berlin-Kreuzberg in unmittelbarer Nachbarschaft des Deutschen Technikmuseums. Das zu betrachtende Areal ist ca. 110 m lang und 16 m breit und momentan von ruinösen Außenwand- und Rampenbereichen der ursprünglichen Hallenbebauung begrenzt. Ziel ist es, moderne und funktionale Räume für das HAU und die Kulturraum Berlin GmbH (KRB) zu schaffen, die den speziellen Anforderungen von Theaterproberäumen sowie der zugehörigen Technik und Infrastruktur gerecht werden. Ausgeschrieben werden Leistungen der Objektplanung ab Leistungsphase 2 zur Erreichung der o.g. Projektziele gemäß §§ 33 ff. HOAI 2021, Teil 3 Objektplanung sowie Anlage 10 HOAI und die Planung und Überwachung vorbereitender Maßnahmen zur Herrichtung des Baufeldes als besondere Leistung. In der 2. Verfahrensstufe ist zusammen mit dem Honorarangebot und dem Leistungskonzept ein Lösungsvorschlag für die Gestaltung der Fassade einzureichen. Dieser Lösungsansatz ist verbindlicher Bestandteil der Angebotsbewertung und wird als qualitatives Zuschlagskriterium gemäß § 58 VgV berücksichtigt. Für die Erstellung dieses gestalterischen Fassadenkonzepts erhalten alle Bieter, deren Unterlagen vollständig und wertbar sind, eine pauschale Aufwandsentschädigung in Höhe von 3.000 € netto. Der zu erarbeitende Lösungsvorschlag umfasst die östliche und westliche Ansicht der zwei zu errichtenden Hallen mit jeweils zwei Probebühnen auf dem Gelände der Ladestraße West des Deutschen Technikmuseums (DTM). Der Lösungsvorschlag muss ein gestalterisches Fassadenkonzept mit einer Kostenobergrenze von 250 € brutto /m² Fassadenfläche enthalten. Neben der zeichnerischen Darstellung und der Kostenaufstellung ist ein Erläuterungsbericht vorzulegen. Mit der Erweiterung sind alle Abstandsflächen und sonstige planungsrechtlichen Vorgaben zu erfüllen. Außerdem wird die Einhaltung aller baurechtlichen Verordnungen für öffentliche Gebäude vorausgesetzt.

Beschreibung des Loses

Ausgeschrieben werden Leistungen der Objektplanung ab Leistungsphase 2 gem §§ 33 ff. HOAI 2021, Teil 3 Objektplanung sowie Anlage 10 HOAI und die Planung und Überwachung vorbereitender Maßnahmen zur Herrichtung des Baufeldes als besondere Leistung. Das Projekt umfasst die Planung und den Neubau von zwei Gebäuden mit jeweils zwei Probebühnen und Funktionsbereichen auf dem Gelände des ehemaligen Anhalter Güterbahnhofs in Berlin-Kreuzberg in unmittelbarer Nachbarschaft des Deutschen Technikmuseums. Ziel ist es, moderne und funktionale Räume für das HAU und die Kulturraum Berlin GmbH (KRB) zu schaffen, die den speziellen Anforderungen von Theaterproberäumen sowie der zugehörigen Technik und Infrastruktur gerecht werden.

Gegenstand nach CPV

Bedingungen

Zuschlag17 von 17 angegeben

1.1 . Kontextuelle Einordnung (Bezug zum öffentlichen Raum, Maßstäblichkeit, Anbindung Umgebungsbauten)6 %
1.2 Ästhetische Qualität (Materialität, Farbe, Form)4 %
1.3 Nachhaltigkeit und Umweltfreundlichkeit (Kreislauffähigkeit, Lebenszyklus Materialien, Ressourcenschonung)4 %
1.4 Wirtschaftlichkeit (Kosten, Langlebigkeit, Wartung, Instandhaltung)6 %
1.5 Funktionalität und Technik (Wärme- und Feuchteschutz, Belichtung, Belüftung, Pflege)3 %
1.6 Innovation und Originialität1 %
1.7 Zugänglichkeit und Inklusion (Orientierung und Wahrnehmbarkeit)1 %
2.1 Vorstellen Herangehensweise an vergleichbare Maßnahmen (Ablauf).5 %
2.2 Herangehensweise an konkretes Projekt (hier: Probebühnen Möckernstraße); Herausforderungen/Probleme/Lösungsansätze; Präsenz auf der Baustelle; Baustellenführung; Dokumentation; Darstellung der Methodik zur Planung und Ausführung in räumlicher Nähe zu einem weiteren Bauvorhaben.10 %
2.3 Vorstellen Herangehensweise an die Weiterplanung bei bereits vorliegenden Unterlagen (z.B. Bedarfsplanung).5 %
3.1 Qualifikation und Berufserfahrung der mit der Ausführung des Auftrags betrauten Projektleitung (Hauptansprechpartner/-in).5 %
3.2 Organisation und Qualifikation des mit der Ausführung des Autrags betrauten Projektteams; Berufserfahrung.2,5 %
3.3 Darstellung der vorgesehenen Projektstruktur innerhalb des Büros und deren Anpassung in den unterschiedlichen Leistungsphasen (u. a. Arbeitsaufteilung zwischen den verschiedenen am Projekt beteiligten Fachingenieuren und Mitarbeitern, Erläuterung und Angabe der Anzahl der Fachingenieure und weiterer Mitarbeiter, Erläuterung der verschiedenen Zuständigkeiten).2,5 %
4.1 Plausibilisierung der vorliegenden Kostenaufstellung2,5 %
4.2 Darstellung der Methodik zur Sicherstellung der Termine und Kosten; Darstellung der Methodik zu Gegensteuerungs-, Kosteneinsparungs- und Beschleunigungsmaßnahmen.2,5 %
5.1 Gesamtvergütung30 %
5.2 Stundensätze (gemittelt)10 %
Qualität
1.1 . Kontextuelle Einordnung (Bezug zum öffentlichen Raum, Maßstäblichkeit, Anbindung Umgebungsbauten)Die Bewertung des Lösungsvorschlags Fassade für dieses Kriterium erfolgt entsprechend der folgenden Darstellung: 5 Punkte: Kriterium wurde ohne Einschränkung erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz sehr schlüssig und nachvollziehbar (sehr gut) 4 Punkte: Kriterium mit wenigen unerheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz schlüssig und grundlegend nachvollziehbar (gut) 3 Punkte: Kriterium mit mehreren unerheblichen oder wenigen erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz insgesamt schlüssig und weitestgehend nachvollziehbar (befriedigend) 2 Punkte: Kriterium mit mehreren erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/ Ansatz in Teilen nicht schlüssig und teilweise nicht nachvollziehbar (ausreichend) 1 Punkt: Kriterium weitgehend nicht erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz in weiten Teilen nicht schlüssig und in erheblichen Teilen nicht nachvollziehbar (mangelhaft) Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
1.2 Ästhetische Qualität (Materialität, Farbe, Form)Die Bewertung des Lösungsvorschlags Fassade für dieses Kriterium erfolgt entsprechend der folgenden Darstellung: 5 Punkte: Kriterium wurde ohne Einschränkung erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz sehr schlüssig und nachvollziehbar (sehr gut) 4 Punkte: Kriterium mit wenigen unerheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz schlüssig und grundlegend nachvollziehbar (gut) 3 Punkte: Kriterium mit mehreren unerheblichen oder wenigen erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz insgesamt schlüssig und weitestgehend nachvollziehbar (befriedigend) 2 Punkte: Kriterium mit mehreren erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/ Ansatz in Teilen nicht schlüssig und teilweise nicht nachvollziehbar (ausreichend) 1 Punkt: Kriterium weitgehend nicht erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz in weiten Teilen nicht schlüssig und in erheblichen Teilen nicht nachvollziehbar (mangelhaft) Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
1.3 Nachhaltigkeit und Umweltfreundlichkeit (Kreislauffähigkeit, Lebenszyklus Materialien, Ressourcenschonung)Die Bewertung des Lösungsvorschlags Fassade für dieses Kriterium erfolgt entsprechend der folgenden Darstellung: 5 Punkte: Kriterium wurde ohne Einschränkung erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz sehr schlüssig und nachvollziehbar (sehr gut) 4 Punkte: Kriterium mit wenigen unerheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz schlüssig und grundlegend nachvollziehbar (gut) 3 Punkte: Kriterium mit mehreren unerheblichen oder wenigen erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz insgesamt schlüssig und weitestgehend nachvollziehbar (befriedigend) 2 Punkte: Kriterium mit mehreren erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/ Ansatz in Teilen nicht schlüssig und teilweise nicht nachvollziehbar (ausreichend) 1 Punkt: Kriterium weitgehend nicht erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz in weiten Teilen nicht schlüssig und in erheblichen Teilen nicht nachvollziehbar (mangelhaft) Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
1.4 Wirtschaftlichkeit (Kosten, Langlebigkeit, Wartung, Instandhaltung)Die Bewertung des Lösungsvorschlags Fassade für dieses Kriterium erfolgt entsprechend der folgenden Darstellung: 5 Punkte: Kriterium wurde ohne Einschränkung erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz sehr schlüssig und nachvollziehbar (sehr gut) 4 Punkte: Kriterium mit wenigen unerheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz schlüssig und grundlegend nachvollziehbar (gut) 3 Punkte: Kriterium mit mehreren unerheblichen oder wenigen erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz insgesamt schlüssig und weitestgehend nachvollziehbar (befriedigend) 2 Punkte: Kriterium mit mehreren erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/ Ansatz in Teilen nicht schlüssig und teilweise nicht nachvollziehbar (ausreichend) 1 Punkt: Kriterium weitgehend nicht erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz in weiten Teilen nicht schlüssig und in erheblichen Teilen nicht nachvollziehbar (mangelhaft) Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
1.5 Funktionalität und Technik (Wärme- und Feuchteschutz, Belichtung, Belüftung, Pflege)Die Bewertung des Lösungsvorschlags Fassade für dieses Kriterium erfolgt entsprechend der folgenden Darstellung: 5 Punkte: Kriterium wurde ohne Einschränkung erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz sehr schlüssig und nachvollziehbar (sehr gut) 4 Punkte: Kriterium mit wenigen unerheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz schlüssig und grundlegend nachvollziehbar (gut) 3 Punkte: Kriterium mit mehreren unerheblichen oder wenigen erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz insgesamt schlüssig und weitestgehend nachvollziehbar (befriedigend) 2 Punkte: Kriterium mit mehreren erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/ Ansatz in Teilen nicht schlüssig und teilweise nicht nachvollziehbar (ausreichend) 1 Punkt: Kriterium weitgehend nicht erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz in weiten Teilen nicht schlüssig und in erheblichen Teilen nicht nachvollziehbar (mangelhaft) Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
1.6 Innovation und OriginialitätDie Bewertung des Lösungsvorschlags Fassade für dieses Kriterium erfolgt entsprechend der folgenden Darstellung: 5 Punkte: Kriterium wurde ohne Einschränkung erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz sehr schlüssig und nachvollziehbar (sehr gut) 4 Punkte: Kriterium mit wenigen unerheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz schlüssig und grundlegend nachvollziehbar (gut) 3 Punkte: Kriterium mit mehreren unerheblichen oder wenigen erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz insgesamt schlüssig und weitestgehend nachvollziehbar (befriedigend) 2 Punkte: Kriterium mit mehreren erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/ Ansatz in Teilen nicht schlüssig und teilweise nicht nachvollziehbar (ausreichend) 1 Punkt: Kriterium weitgehend nicht erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz in weiten Teilen nicht schlüssig und in erheblichen Teilen nicht nachvollziehbar (mangelhaft) Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
1.7 Zugänglichkeit und Inklusion (Orientierung und Wahrnehmbarkeit)Die Bewertung des Lösungsvorschlags Fassade für dieses Kriterium erfolgt entsprechend der folgenden Darstellung: 5 Punkte: Kriterium wurde ohne Einschränkung erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz sehr schlüssig und nachvollziehbar (sehr gut) 4 Punkte: Kriterium mit wenigen unerheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz schlüssig und grundlegend nachvollziehbar (gut) 3 Punkte: Kriterium mit mehreren unerheblichen oder wenigen erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz insgesamt schlüssig und weitestgehend nachvollziehbar (befriedigend) 2 Punkte: Kriterium mit mehreren erheblichen Einschränkungen erfüllt bzw. Darstellung/ Ansatz in Teilen nicht schlüssig und teilweise nicht nachvollziehbar (ausreichend) 1 Punkt: Kriterium weitgehend nicht erfüllt bzw. Darstellung/Ansatz in weiten Teilen nicht schlüssig und in erheblichen Teilen nicht nachvollziehbar (mangelhaft) Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
2.1 Vorstellen Herangehensweise an vergleichbare Maßnahmen (Ablauf).In diesem Titel erfolgt die Bewertung des Konzeptes entsprechend der folgenden Darstellung: 5 sehr gute Aussagen/Darstellung 4 gute Aussagen/Darstellung 3 befriedigende Aussagen/Darstellung 2 ausreichende Aussagen/Darstellung 1 mangelhafte Aussagen/Darstellung 0 unzureichende Aussagen/Darstellung Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
2.2 Herangehensweise an konkretes Projekt (hier: Probebühnen Möckernstraße); Herausforderungen/Probleme/Lösungsansätze; Präsenz auf der Baustelle; Baustellenführung; Dokumentation; Darstellung der Methodik zur Planung und Ausführung in räumlicher Nähe zu einem weiteren Bauvorhaben.In diesem Titel erfolgt die Bewertung des Konzeptes entsprechend der folgenden Darstellung: 5 sehr gute Aussagen/Darstellung 4 gute Aussagen/Darstellung 3 befriedigende Aussagen/Darstellung 2 ausreichende Aussagen/Darstellung 1 mangelhafte Aussagen/Darstellung 0 unzureichende Aussagen/Darstellung Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
2.3 Vorstellen Herangehensweise an die Weiterplanung bei bereits vorliegenden Unterlagen (z.B. Bedarfsplanung).In diesem Titel erfolgt die Bewertung des Konzeptes entsprechend der folgenden Darstellung: 5 sehr gute Aussagen/Darstellung 4 gute Aussagen/Darstellung 3 befriedigende Aussagen/Darstellung 2 ausreichende Aussagen/Darstellung 1 mangelhafte Aussagen/Darstellung 0 unzureichende Aussagen/Darstellung Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
3.1 Qualifikation und Berufserfahrung der mit der Ausführung des Auftrags betrauten Projektleitung (Hauptansprechpartner/-in).In diesem Titel erfolgt die Bewertung des Konzeptes entsprechend der folgenden Darstellung: 5 sehr gute Aussagen/Darstellung 4 gute Aussagen/Darstellung 3 befriedigende Aussagen/Darstellung 2 ausreichende Aussagen/Darstellung 1 mangelhafte Aussagen/Darstellung 0 unzureichende Aussagen/Darstellung Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
3.2 Organisation und Qualifikation des mit der Ausführung des Autrags betrauten Projektteams; Berufserfahrung.In diesem Titel erfolgt die Bewertung des Konzeptes entsprechend der folgenden Darstellung: 5 sehr gute Aussagen/Darstellung 4 gute Aussagen/Darstellung 3 befriedigende Aussagen/Darstellung 2 ausreichende Aussagen/Darstellung 1 mangelhafte Aussagen/Darstellung 0 unzureichende Aussagen/Darstellung Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
3.3 Darstellung der vorgesehenen Projektstruktur innerhalb des Büros und deren Anpassung in den unterschiedlichen Leistungsphasen (u. a. Arbeitsaufteilung zwischen den verschiedenen am Projekt beteiligten Fachingenieuren und Mitarbeitern, Erläuterung und Angabe der Anzahl der Fachingenieure und weiterer Mitarbeiter, Erläuterung der verschiedenen Zuständigkeiten).In diesem Titel erfolgt die Bewertung des Konzeptes entsprechend der folgenden Darstellung: 5 sehr gute Aussagen/Darstellung 4 gute Aussagen/Darstellung 3 befriedigende Aussagen/Darstellung 2 ausreichende Aussagen/Darstellung 1 mangelhafte Aussagen/Darstellung 0 unzureichende Aussagen/Darstellung Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
4.1 Plausibilisierung der vorliegenden KostenaufstellungIn diesem Titel erfolgt die Bewertung des Konzeptes entsprechend der folgenden Darstellung: 5 sehr gute Aussagen/Darstellung 4 gute Aussagen/Darstellung 3 befriedigende Aussagen/Darstellung 2 ausreichende Aussagen/Darstellung 1 mangelhafte Aussagen/Darstellung 0 unzureichende Aussagen/Darstellung Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Qualität
4.2 Darstellung der Methodik zur Sicherstellung der Termine und Kosten; Darstellung der Methodik zu Gegensteuerungs-, Kosteneinsparungs- und Beschleunigungsmaßnahmen.In diesem Titel erfolgt die Bewertung des Konzeptes entsprechend der folgenden Darstellung: 5 sehr gute Aussagen/Darstellung 4 gute Aussagen/Darstellung 3 befriedigende Aussagen/Darstellung 2 ausreichende Aussagen/Darstellung 1 mangelhafte Aussagen/Darstellung 0 unzureichende Aussagen/Darstellung Die Punktzahl ergibt sich aus der erreichten Wertungspunktezahl, multipliziert mit dem Wichtungsfaktor.
Kosten
5.1 GesamtvergütungDer Quotient aus "Niedrigste Angebot aller Bieter" geteilt durch "Angebot des Bieters" multipliziert mit 5,0 (Rundung auf eine Stelle nach dem Komma). Zur Gewährleistung der Vergleichbarkeit aller eingegangenen Angebote werden die im Kostenrahmen des AG genannten Kosten als anrechenbare Kosten zur Ermittlung der Gesamtvergütung angesetzt. Die Bewertung bezieht sich daher auf alle gesamtpreisbildenden Parameter, nicht jedoch auf die vom Bieter ermittelten anrechenbaren Kosten. Sollten die anrechenbaren Kosten oberhalb der Honorartafel liegen, werden die eingegangenen Gesamtangebotspreise verglichen. Bitte beachten Sie hierzu auch die Bemerkungen in der Honorarangebotstabelle.
Kosten
5.2 Stundensätze (gemittelt)Der Quotient aus "Niedrigste Angebot aller Bieter" geteilt durch "Angebot des Bieters" multipliziert mit 5,0

Eignung0 von 2 angegeben

Kriterien
keine Angabe
Nachreichen von Unterlagen
keine Angabe

Laufzeit und Umfang4 von 5 angegeben

Vertragsbeginn
01.09.2026
Vertragsende
31.12.2028
Verlängerung
keine Angabe
Optionen
Optionen: Im ersten Schritt wird die HOAI Leistungsphase 2 (Leistungsstufe 1) beauftragt. Der Abruf der Leistungsphasen 3-5, entspricht der Leistungsstufe 2, und der Leistungsphasen 6-9, entspricht der Leistungsstufe 3, wird vorbehalten.
Rahmenvereinbarung
nein

Angebot und Einreichung0 von 8 angegeben

Elektronische Einreichung
keine Angabe
Einreichung über
keine Angabe
Sprache
keine Angabe
Nebenangebote
keine Angabe
Mehrere Hauptangebote
keine Angabe
Bindefrist
keine Angabe
Angebotsöffnung
keine Angabe
Sicherheiten
keine Angabe

Ausführung1 von 4 angegeben

Vertraulichkeit
keine Angabe
E-Rechnung
keine Angabe
Vorbehaltene Ausführung
keine Angabe
EU-Mittel
Auftragsvergabeprojekt nicht aus EU-Mitteln finanziert

Rechtsschutz3 von 3 angegeben

Nachprüfungsstelle
Vergabekammer des Landes Berlin, Martin-Luther-Str. 105, 10825 Berlin
Fristen für Nachprüfungsanträge
Die Geltendmachung der Unwirksamkeit einer Auftragsvergabe in einem Nachprüfungsverfahren ist fristgebunden. Es wird auf die in § 135 Abs. 2 GWB genannten Fristen verwiesen. Nach § 135 Abs. 2 S. 2 GWB endet die Frist zur Geltendmachung der Unwirksamkeit 30 Kalendertage nach Veröffentlichung der Beka … ganz lesenDie Geltendmachung der Unwirksamkeit einer Auftragsvergabe in einem Nachprüfungsverfahren ist fristgebunden. Es wird auf die in § 135 Abs. 2 GWB genannten Fristen verwiesen. Nach § 135 Abs. 2 S. 2 GWB endet die Frist zur Geltendmachung der Unwirksamkeit 30 Kalendertage nach Veröffentlichung der Bekanntmachung der Auftragsvergabe im Amtsblatt der Europäischen Union. Nach Ablauf der jeweiligen Frist ist eine Geltendmachung der Unwirksamkeit nicht mehr zulässig.
Beschaffungsübereinkommen (GPA)
fällt darunter

Bezeichnungen aus den amtlichen eForms-Codelisten (EU und eForms-DE). Maßgeblich sind die Vergabeunterlagen.

Zuschläge

Zuschläge je Los
Zuschlag anAngebote
Chaix et Morel GmbH, Berlin–

AuftraggeberZur Seite der Vergabestelle

Name
Land Berlin – Sondervermögen Immobilien des Landes Berlin (SILB) c/o BIM Berliner Immobilienmanagement GmbH
Art
Wirtschaftliche Angelegenheiten
Anschrift
Keibelstr. 36, 10178 Berlin
Website
bim-berlin.de
Kontakt
einkauf@bim-berlin.de

Bei uns erfasst

761Bekanntmachungen
299Zuschlagsmeldungen

Alle Ausschreibungen und Zuschläge dieser Vergabestelle

Mehr von Land Berlin – Sondervermögen Immobilien des Landes Berlin (SILB) c/o BIM Berliner Immobilienmanagement GmbH

Alle 16 offenen Ausschreibungen von Land Berlin – Sondervermögen Immobilien des Landes Berlin (SILB) c/o BIM Berliner Immobilienmanagement GmbH, dazu Zuschläge und Auftragnehmer

Marktumfeldvon uns ausgewertet

Vergabemeldungen der letzten 24 Monate mit Hauptgegenstand CPV 712 (Dienstleistungen von Architekturbüros) in Berlin. Abgeleitet aus veröffentlichten Bekanntmachungen, keine amtliche Statistik. Zuschlagswerte unter 1.000 € zählen wir als Platzhalter nicht mit.

364vergebene Aufträge
2Angebote je Los im Median (375 Lose mit Angabe)
312.649 €Zuschlagswert im Median
193.230 € – 687.135 €mittlere Hälfte, 101 Werte

Mehr Marktdaten, Vergabestellen und offene Ausschreibungen: Architekturleistungen in Berlin (27 offen)

Häufige Zuschlagsempfänger

Preise und WettbewerbPremium

Ähnliche offene Ausschreibungen

Quelle: Bekanntmachungsservice des Bundes (oeffentlichevergabe.de), Lizenz CC0. Stand der Daten: 03.11.2026. Maßgeblich ist allein die Originalbekanntmachung. Kennung 5dd813b2-1a53-4f51-ac2b-690e6d6c2de5.